以Magill、Bronner、IMS Health案件看關鍵設施理論
眾律國際法律事務所  專利工程師李致遠
2012-12-26

前言
為了避免企業因有某些關鍵技術的專利而可能造成不法獨占市場的情況，專利法有特別規定一些情況得以強制授權於競爭對手，使市場可以維持正常的競爭情況。美國對於強制授權的判斷基準，主要使用關鍵設施理論(Essential facilities doctrine)，其認定當一獨占事業在具備以下四個要件的情況下，拒絕競爭對手使用系爭關鍵設施，而這個拒絕行為，可以將其獨占力量由一生產階段延伸到另一階段，或由一個市場延伸到另一市場，則法院得以反托拉斯法要求獨占事業以無歧視條件提供該關鍵設備，以避免不法市場獨占發生：

一、獨占事業控制關鍵設施
二、競爭對手事實上或從合理角度上看，沒有能力重製該關鍵設施
三、獨占事業拒絕該競爭對手使用該關鍵設施
四、獨占事業當時有能力提供該關鍵設施

以下就案例討論
Magill案件
Magill公司打算出版ITP、RTE、BBC等電視頻道的電視週刊並請求其提供每日節目表，然則ITP、RTE、BBC拒絕授權其節目表。歐洲最高法院最後認定ITP、RTE、BBC應該以合理權利金授權節目表，理由如下：
一、BBC等具有支配市場能力
BBC等電視頻道為當地大多數民眾收看的頻道，對於相關電視週刊而言，其內容必須由電視頻道決定，故BBC等具有支配市場能力
 

二、BBC等濫用其支配市場地位
當時僅有Magill一家公司具有較完整內容的電視週刊，但BBC等以拒絕授權的手段，排除電視週刊下游市場的全部競爭，將市場保留自己。

Mediaprint案件
Mediaprint報社具有當地獨家派報系統，Bronner報社因為自身用戶少，所以希望使用其系統以節省費用，最高法院最後認為Mediaprint可不提供派報系統，因為就算不使用其系統，Bronner報社也可以使用其他可能系統，如郵遞、店面販售等系統，所以其派報系統不具支配市場的能力。
 

IMS Health案件
IMS Health以磚型結構格式提供藥品資訊給實驗室，後來有一離職員工另外成立PII公司，也以相同格式提供相同服務，但IMS Health公司不提供相關授權。最後最高法院認為其可不提供相關授權，理由如下：

一、IMS Health不具有支配市場能力
PII公司其實可以提供另一格式的資訊給實驗室，但因客戶比較習慣IMS Health公司使用的格式才使用IMS Health公司的格式。
 

二、兩個市場為同一市場
IMS Health和PII公司經營的市場為同一市場，而非上下游市場。

結語
由以上案件分析可以看出，關鍵設施理論的確可以有效處理獨占事業相關的案件，此理論對於相關法條的制定將會相當有幫助。

參考資料
以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍
http://www.rulingcom.com/cs/j0002.pdf