澳大利亞最高院捨150年默示授權 納專利權利耗盡原則

11月中，澳大利亞最高法院作出判決，對再造物利用之專利侵權案件最終以4:3多數推翻150年的默示授權(Implied License)原則，接受權利耗盡(Exhaustion of Right)之解釋。此判決回應了澳大利亞專利產品經由銷售進入市場後，與專利權之間的關係。

澳大利亞公司Calidad從馬來西亞Ninester進口了填充後的回收墨水匣並進行銷售。不過，馬來西亞公司Ninestar Image係從客戶購回二手的Epson空墨水匣，並且重新填充後為重複使用。Calidad因而遭Epson控告侵害其兩件專利AU 2009233643及AU 2013219239[1]。

有別於默示授權，耗盡原則指出專利物品在第一次合法銷售後權利便已經耗盡，往後專利權人不得再向該物品主張權利。判決多數意見認為，「Ninestar對個別墨水匣的修改使得墨水匣可以再次使用(Re-use)，然而該墨水匣仍維持Epson的原產品本身，並非有製造(Manufacture)或生產(Construction)專利權利範圍行為[2]」，因此不存在專利侵權。

所謂默示授權，系指在銷售專利產品同時，專利權人也同時授權購買者特定條件下利用專利權；不過，專利權人是可以限制默示授權範圍與內容的。澳大利亞默示授權原則引用自英國樞密院(Privy Council)於1911年的專利侵權判決National Phonograph Co of Australia Ltd v Menck[3]。

本案多數意見進一步說明，如今「期望對第一次合法銷售之後仍在市場上流通之產品施以限制(Impose restrictions)，或許過於理論化而不實際。即使這種限制可以被消費者接受，也會受到現代法規與為競爭法等限制[4]。」法院態度認為，如今默示授權機制較為複雜且過時。

部分評論預期，此案將使澳洲專利權利維護與國際原則更進一步諧調(Harmonization)進而一致[5]；然而，值得注意的是最高法院仍未說明指出默示授權應被推翻、也未說明何種情形下應該使用權利耗盡原則。

眾律國際法律事務所累積多年商務佈局、國際貿易、智財保護、權利管理與監控服務，為您的全球事業提供專業、精準之建議。

您可能有興趣：

一、被控專利侵權之抗辯類型            專利侵權抗辯

二、專利權利沒有了！？                    權利耗盡原則 (一)、(二)

三、有專利權也無可奈何？                發明專利權之效力不及