經理人不是勞工？ 退休金如何保障？  -眾律為經理人辯護 最高法院兩次勝訴！

本所所長 范國華律師、本所郭凌豪律師為當事人成功辯護，經最高法院發回更審後再次獲得勝訴判決，判決原文如下：最高法院 108 年台上字第 1697 號民事裁定

2012年間，南華永昌證券以「本所客戶當事人擔任副總經理，該職位為資訊部最高主管因此不適用勞基法」為理由，來選擇核算當事人退休金之算式。只是，南華使用之退休金算法使得當事人退休金短少超過200萬元。本案從2013年爭訟至2020年底，兩度進入最高法院。

儘管經歷發回更審，眾律國際法律事務所兩次在最高法院均獲勝訴，為當事人成功爭取應得的退休尊嚴。本所當事人從民國86年開始於華南永昌綜合證券任職，擔任資訊部的副總經理。直到民國101年（西元2012年）辦理退休時，年資已近15年。

2013年於台灣台北地方法院，當事人提起訴訟。南華永昌證券則稱當事人是「公司的專業經理人，擁有較大自主權，與一般受雇勞工不同」。並且，依據南華永昌94年前修正的「工作規則」，雙方間實際上是「委任關係」，不能適用勞動基準法。

對此，一審法院認為依據南華永昌分層負責明細表，當事人在業務範圍內大多由南華永昌授權自行決策，並非如同勞基法之雇傭關係中，受雇主指揮之工作型態。最終，僅要求南華永昌給付當事人約80萬元之退休金差額。

2015年經當事人不服上訴，並循至本所所長 范國華律師，代理本案，敦使臺灣高等法院再考量充分事實。例如，儘管當事人有採購權限，但是僅能決議1萬5千元以下的事務用品；另外，雖然經理級以上之主管不用打卡，但是總經理每日8 時40分召開晨會，部門主管均要到場。

此外，當事人離職時，公司曾經未依勞退新制提撥6%至臺北市府勞工局協調，而人資部門告知當事人非委任經理人，故有補差額予當事人。協調會紀錄有說明資方（當事人）當時將專案經理職稱者歸納為委任經理人，資方（南華永昌）同意與勞方之關係非委任經理人。

依此，臺灣高等法院作出判決，認為一審除80萬元之退休金差額外，仍應再視視其餘的116萬餘元差額是否有依據。

2017年本案上訴最高法院。最高法院認為，因為雙方曾「在勞資爭議案件協調時，已經同意過彼此並非委任關係」，自然難單以公司的「工作規則」就認定雙方的關係。在綜合考量上述證據後，最高法院認為，對於是否如一審判決所稱是否為「委任關係」，雙方關係確實應再確認。最高法院也將本案發回高等法院。

2017年6月，高等法院針對雙方關係再作判決。此次，臺灣高等法院判決確定雙方縱使是如同華南永昌所稱的委任關係。然而，仍判華南永昌應補支付眾律當事人短少的200萬退休金差額。

法院認可本所主張，經 眾律所長范國華律師 指出：「儘管為委任關係，雙方對於包含報酬在內仍應依據雙方訂定的契約內容，不能由華南永昌單方面更改。」而依據公司訂定的退休辦法，當事人可以選擇以何種版本制度，其退休金計算方式有所不同。

事實上，本所當事人一直以來均選擇以舊制計算退休金，而非94年以後實施的新制，也代表儘管雙方是委任關係，華南永昌也應依照舊有制度核發約定的退休金額。因此，應補支付本所當事人200萬元退休金差額。

2020年最高法院作出裁定，華南永昌上訴最高法院遭駁回。本案告一階段結果確定。

眾律國際法律事務所累積多年國際貿易、商務布局、智慧財產取得、權利維護經驗，為您的全球事業提供專業、精準的建議。