眾律國際法律事務所 范國華／主持律師、吳尊傑／法務助理

本文先從韓國最高法院於2019年的一則判決（2017Do13791）出發 ，觀察法院對於營業秘密法侵害案件所持的立場。本件的爭點涉及修法前的《不正競爭防止及營業秘密保護法》（下稱「UCPTSPA」）第2條第2項所指「為了維護該營業秘密的機密性而付出巨大努力的主體」(下稱「主體」)的含義是否有與之相對應的標準？修正前UCPTSPA對「營業秘密」一詞之定義，係指未知資訊，涵蓋生產方法、銷售方法及可用於產業活動之技術或商業等非公開資訊，並需有對其盡最大努力的保密主體的存在，以保密與否作為獨立經濟價值的認定標準。即若構成符合該「主體」之條件，則得以客觀地表明使用標記或告示得使公眾認識到該資訊的機密性，從而得以對其實施安全保密措施。換言之，以人員或手段來限制特定人對該機密資訊之訪問權限，或對具訪問權限者要求保密等。是故，應綜合考慮以下因素來確定「主體」是否盡最大努力來維護其營業秘密：(1)關於營業秘密所有者的預防措施的詳細資訊；(2)公司需要授予相應機密資訊之訪問權限；(3)所有者與營業秘密侵害者之間的機密關係及其程度；(4)營業秘密之經濟價值；(5)營業秘密所有者之經營規模與經濟能力。

韓國於2019年7月9日起施行之UCPTSPA，乃鑑於過去受到不正競爭侵害的企業，可能會在法院循初步禁制令等民、刑事救濟方法，目的為避免侵害行為繼續存在。惟基於前述救濟時常生有緩不濟急之情，例如縱然中小企業主發現有侵害之虞，然礙於經濟因素卻選擇不起訴者所在多有。是次修法，一來讓韓國智慧財產權局與智慧財產權保護局得以共同營運新設的「不正競爭通報中心」（Unfair Competition Reporting Center，下稱「通報中心」），以便「通報中心」在無庸法院的命令下，逕行禁止不正競爭行為，防止對中小企業等造成持續的侵害。 至於相關保護營業秘密的規定，則規範在UCPTSPA第三章（第9-2條至第14條）與第四章（第14-2條至第20條）之中。具體而言，內容包括：(1)營業秘密原始文件之證明；(2)指示原始文件認證機構；(3)原始文件認證機構的更正命令；(4)罰金；(5)聽證會；(6)保持機密性；(7)請求禁止侵害營業秘密之權利；(8)侵害營業秘密之損害賠償責任；(9)恢復營業秘密所有人的聲譽；(10)善意取得營業秘密之情況；(11)消滅時效；(12)損害賠償之計算以及(13)保密令等制度規範。

事實上，UCPTSPA也規範了不正競爭行為之調查主體，包括：(1)智慧財產權局長；(2)大都會特別市長；(3)廣域市長；(4)特別自治市長；(5)「道」長；(6)特別自治道長；及(7)市、郡、區等地之行政長官，以便對有侵害之虞者展開行政調查。 又本次修法在第14-2條增訂第6、7項，明定若發現故意侵害營業秘密之行為者，則法院得依確定損害賠償金額三倍的範圍內確定賠償金額；惟法院尚需依下列8個因素綜合衡量被告是否出於故意：(1) 侵害營業秘密者在業界是否具支配地位；(2) 侵害營業秘密者就自身侵權意圖的認定程度；(3)侵害範圍；(4)侵害行為所獲取的經濟利益；(5)侵害行為的持續時間及頻率；(6)侵害行為導致的處罰；(7) 侵害營業秘密者資產範圍；以及(8)侵害營業秘密者的補救措施。

總之，修法放寬了營業秘密的認定，尤其是「落實秘密管理措施」（managed as a secret）一項甚為重要。 不僅符合前揭判決要旨，更符合中、美、德等國之立法例。對臺灣而言，或可基於「事中觀點」建立類似韓國之調查主體，方便對可能存在營業秘密侵害事件展開調查。