實習律師 蘇思鴻

相續幫助犯成立幫助犯否
某甲進入鐘錶店竊取金錶得手後，於步出店門後旋即為店主發覺，並予追捕，某甲之好友乙碰巧路過，故意用腳絆倒店主，使其脫免逮捕，某乙的行為是否成立竊盜罪的幫助犯？

爭點解析
刑法第320條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，構成普通竊盜罪。同法第30條第1項規定，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。一般而言，事前之幫助及事中之幫助實務上均有判決可供參，至於事後之幫助，則生疑義。針對竊盜罪而言，本質上係一狀態犯，一旦著手實行法益旋被侵害，犯罪即刻完成同時既遂，然多數學說於本題情形認為某甲雖已既遂，但尚未對所竊得之物取得穩固的持有關係，竊盜行為尚未終了，某乙的行為有利於某甲竊盜得手，某甲的行為理應構成竊盜罪的幫助犯。但有論者認為穩固的持有關係，非竊盜罪之構成要件，於檢討是否成立竊盜罪幫助犯之際，冒然加入此不成文要件，顯有違反罪刑法定原則之嫌。

結論
如果認為竊盜罪成立與否須對所竊之物加以穩固持有，這樣的認定對行為人而言是有利的，然對於尚未穩固持有時予以助力者係不利的，於此顯有擴張刑法之嫌。我們仔細細究竊盜罪之保護法益及其構成要件，他是在保護財產法益，某乙的行為是否可惡到要以刑法相繩，這是一個極難的問題，往往取決於某乙行為的強度
，於本題某乙之絆倒行為即使不構成竊盜罪的幫助犯，也可能因為被絆倒受傷而論以傷害罪，至少還有機會處罰到某乙，如果某乙僅係指引逃亡路線，是否要動用刑法加以處罰就會因人的法感不同而有差異。管見認為，其實我們只要把持一個基本的原則，那就是仔細檢討竊盜罪構成要件，問題即可迎刃而解。竊盜罪中之竊取乃破壞他人持有，建立自己的持有，如果行為人已經既遂，同一物不可能再被竊取一次，況幫助竊盜係幫助他人建立持有而非幫助他人穩固持有，故本題某乙之行為對某甲之竊盜既遂顯然無所影響，自不宜以竊盜罪之幫助犯相繩。

參最高法院22年上字第428號判例
參李允呈，刑法總則，民國99年版